Acusaron que el pasado 8 denoviembre, cerca de las 8 de la noche, personas que afirmaban ser policías ministeriales impidieron la entrada o salida en su domicilio.
Previo a su detención, el edil de Tehuacán, Felipe Patjane Martínez, promovió un amparo en el que alegaba que supuestamente fue incomunicado y sufrió actos de tortura en su domicilio esto luego que policías ministeriales lo habrían acorralado en su domicilio, lo que le habría provocado estrés y ansiedad que mermaron su salud mental.
Así lo refiere el expediente 1099/2019 disponible en el página del Consejo de la Judicatura Federal en el que se señala que fue el abogado Joseba Imanol Pujana Cano quien promovió el amparo a nombre de Patjane Martínez contra actos de los jueces de Control y del de Oralidad Penal y Ejecución del Sistema Acusatorio Adversarial ambos de la Región Judicial Sur Oriente, así como al director de la Policía Municipal y al fiscal General Especializado de Delitos de Anticorrupción de Puebla.
En la solicitud de amparo, el litigante aseguró que el edil estaba incomunicado, pues narró que el 8 de noviembre un familiar de Patjane Martínez le informó que cerca de las 8 de la noche, personas que afirmaban ser policías ministeriales impidieron la entrada o salida de cualquier persona en su domicilio, esto sin presentar una orden para ello.
Afirmó que a partir de esa fecha, en diversos horarios de manera abrupta tocaban la puerta del domicilio, exigiéndole al edil que saliera «porque si no se lo va a cargar la chingada» (sic).
Tras las acusaciones, el 11 de noviembre el juez Tercero de Distrito de Amparo en Materia Penal en Puebla ordenó que un actuario acudiera al domicilio del edil para cerciorarse de su estado de salud, así como para preguntar si se le había permitido comunicarse con su abogado o familiares y si ratificaba su demanda de amparo.
Acusaciones habrían sido falsas
Ese mismo día, poco después de las 9 de noche, el actuario se presentó en el domicilio indicado, según el expediente, tocó a la puerta y esperó por más de 20 minutos, pero nadie acudió a su llamado, en su reporte destacó que el tiempo que estuvo dentro del fraccionamiento no observó ningún elemento alrededor del inmueble, por lo que el juez presumió que los señalamientos de Patjane Martínez y su abogado eran falsos.
Por ello, en el acuerdo del 14 de noviembre el juez pide al abogado Pujana Cano aclaré sus dichos, pues de los contrario se le impondrá una multa equivalente a treinta Unidades de Medida y Actualización (UMA) además que la Ley de Amparo prevé una sanción de 2 a 6 años para él y su cliente por afirmar hechos falsos.