Con 111 votos en favor, tres en contra y cinco abstenciones, el pleno del Senado aprobó la renuncia de Eduardo Medina Mora como ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y los senadores de Morena, primera fuerza política, ofrecieron que no habrá impunidad para el ahora exjuez constitucional.

No hay ni habrá un pacto de impunidad. No hay un acuerdo de protección o prebenda que haya negociado este gobierno”, aseguró desde la tribuna el morenista Julio Menchaca.

Mientras, su compañera Martha Lucía Micher celebró que quienes ayer respaldaron a Eduardo Medina Mora, hoy le den la espalda; “que se vaya, porque no nos sirve una gente que miente, que roba y traiciona a la patria y por ello votaremos en favor, en Morena, para que este señor rinda cuentas a la nación, se acaba la impunidad y se acaba la gente que traiciona a la patria”.

Ayer, nadie en el pleno del Senado defendió a Eduardo Medina Mora. Quienes votaron en contra de la renuncia, como el panista Víctor Fuentes y los emecistas Samuel García e Indira Kempis, lo hicieron porque Medina Mora ordenó la suspensión del castigo al gobernador de Nuevo León, entidad que ellos representan.

Quienes se abstuvieron, como el panista Julen Rementería; la priista Claudia Anaya; los emecistas Clemente Castañeda y Verónica Delgadillo, y el senador sin grupo parlamentario, Emilio Álvarez Icaza, se inconformaron porque el Senado no exigió a Medina Mora a rendir cuentas ante el pleno.

El emecista Clemente Castañeda preguntó al gobierno federal que “si Medina Mora o cualquier otro ministro tiene todos esos señalamientos, todas esas sospechas de por medio, tiene una actitud pública, privada, de lo cual conocemos algunos elementos y hoy aprovechan para venir a esta tribuna a decir, quizá, lo que muchos aquí compartimos, que no debió haber llegado a la Corte.

La pregunta que les hago es: ¿y por qué si tenían todos esos elementos no fueron a un proceso de juicio político? ¿Por qué no aplicaron el 110 constitucional? ¿Por qué no fueron y aprovechando justamente su condición de mayoría en el Parlamento empezaron un proceso de juicio político? ¿Y por qué no lo hacen con el resto de los ministros que supuestamente están bajo sospecha?”, expresó.

Ricardo Monreal, presidente de la Junta de Coordinación Política, relató que “nosotros hubiéramos querido evitarlo, porque no puede convertirse esta Cámara en un órgano de enjuiciamiento, tampoco de defensa, estaríamos muy lejanos a ello. Pero creo que la Cámara debe tener otro nivel de debate, aquí lo he escuchado y he escuchado buenos argumentos, hoy escuché buenos argumentos de todos.

…Y el ministro de la Corte ha expresado públicamente, o al menos por interpósita persona, que no agregaría nada a su renuncia y que, por tanto, su deseo es que se concluya el proceso formal de renuncia para que inicie el proceso de sustitución de la misma. Yo sí hago votos porque no se altere el principio de presunción de inocencia”, dijo.

Así, el pleno del Senado dejó el precedente de que no será necesario que un ministro de la Corte explique las razones de su renuncia para que el pleno la autorice.

SU AUSENCIA GENERA CONFLICTO EN LA CORTE

Mientras el Senado discutía la renuncia del entonces todavía ministro Eduardo Medina Mora, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) entró en conflicto para lograr la invalidez de una ley relacionada con secuestro, pues fue necesario cambiar votos para alcanzar una mayoría calificada de ocho.

El ministro presidente del máximo tribunal del país, Arturo Zaldívar, exhortó a sus compañeros a asumir su responsabilidad de Estado al votar asuntos delicados pues, en caso de ser aceptada por la Cámara de Senadores la renuncia de Medina Mora, no se sabe por cuánto tiempo la integración de la SCJN estará incompleta.

Dada la integración incompleta que tendremos por algún tiempo, yo quiero hacer una exhortación muy respetuosa a los integrantes de este pleno, como lo hemos hecho en algunas ocasiones, algunos de nosotros, de manera muy destacada el ministro Franco, que cuando no se trate de cuestiones de principios, convicción, que sean muy trascendentes, pudiéramos tratar de formar las mayorías calificadas cuando falta un voto para tratar de ir generando certeza jurídica porque no sabemos, reitero, cuánto tiempo estaremos con el tribunal pleno en esta situación”, señaló.

Incluso, tras resaltar su responsabilidad como presidente de la Corte, Zaldívar destacó que es más fácil sumar un voto que cambiar siete votos de la mayoría para lograr así invalidar una legislación.

Tras el llamado de Zaldívar, el ministro Jorge Pardo decidió modificar su voto para lograr la invalidez. De momento, será el ministro Fernando Franco quién se encargue de presentar los proyectos que había elaborado Medina Mora antes de presentar su renuncia como integrante de la Corte.

Entiendo perfectamente la circunstancia y no soy de la idea de aferrarme a un punto de vista específico, ya expresé las razones por las que estimo que no debe hacerse extensivo. No tengo inconveniente en sumar mi voto a la invalidez extensiva por las circunstancias particulares por las que estamos atravesando”, explicó Pardo.

Nota completa AQUÍ.